日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號公布了“每日優(yōu)鮮APP發(fā)送商業(yè)短信案”宣判結(jié)果，法院認定，用戶發(fā)送退訂短信是行使拒絕接收權(quán)利的行為，并非義務履行行為，用戶產(chǎn)生的0.1元短信資費應由每日優(yōu)鮮公司負擔。

資料顯示，王女士注冊使用“每日優(yōu)鮮APP”后，“每日優(yōu)鮮APP”向其發(fā)送了含有每日優(yōu)鮮推廣內(nèi)容的商業(yè)短信，王女士按照短信指引回復“N”進行退訂，花費1毛錢短信資費。

王女士認為，“每日優(yōu)鮮APP”以格式合同的方式約定推送商業(yè)廣告，侵害其合法權(quán)益，將北京每日優(yōu)鮮電子商務有限公司(簡稱“每日優(yōu)鮮公司”)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求確認每日優(yōu)鮮公司《用戶協(xié)議》《隱私政策》中相關(guān)內(nèi)容無效，并增加用戶拒絕其發(fā)送商業(yè)廣告的選項，提供有效的商業(yè)廣告信息拒絕途徑，賠償因退訂商業(yè)推廣短信而產(chǎn)生的0.1元短信資費。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判，認定王女士與每日優(yōu)鮮公司簽訂的格式合同有效;每日優(yōu)鮮公司向王女士推送商業(yè)短信不違反雙方合同約定，但王女士因退訂商業(yè)推廣短信而產(chǎn)生的1毛錢短信資費，應由每日優(yōu)鮮公司負擔。

法院經(jīng)審理認定，《用戶協(xié)議》5.2條及《隱私政策》第2條約定有效。

《用戶協(xié)議》5.2條規(guī)定：

《隱私政策》第2條規(guī)定：

法院認為，上述兩條款對每日優(yōu)鮮公司發(fā)送“訂單信息、配送服務信息等與交易配送密切相關(guān)的信息”的內(nèi)容進行了明確告知和提示，也提供了“不希望繼續(xù)接收”、“退閱或設置拒絕”的方式。條款內(nèi)容本身亦未免除每日優(yōu)鮮公司責任、加重每日優(yōu)鮮公司用戶責任、排除每日優(yōu)鮮公司用戶主要權(quán)利，并均以加粗或加下劃線方式進行了合理提示，履行了提示義務，上述兩條款亦不屬于合同法規(guī)定的應屬無效的情形。

同時，每日優(yōu)鮮公司提供的商業(yè)廣告拒絕途徑有效。

資料顯示，《隱私政策》第2條中每日優(yōu)鮮公司為用戶提供了三種信息拒絕途徑，王女士有多種方式拒絕接受商業(yè)廣告推送。王女士第一次回復“N”退訂短信后，每日優(yōu)鮮公司未對王女士手機號碼進行屏蔽的原因是其后臺系統(tǒng)并未收到該條退訂短信。從短彩信收費詳單看，中國移動通信亦未收取該條短信費用，因此，每日優(yōu)鮮公司抗辯理由有事實根據(jù)。王女士再次回復“N”退訂短信后，每日優(yōu)鮮公司后臺系統(tǒng)即自動將王女士手機號碼屏蔽，標簽為“短信黑名單”，立即停止了商業(yè)廣告短信推送，應當認定每日優(yōu)鮮公司提供的商業(yè)廣告信息拒絕途徑有效。

另外，每日優(yōu)鮮公司向王女士發(fā)送商業(yè)廣告短信不構(gòu)成違約?！峨[私政策》第2條中有關(guān)于推送商業(yè)廣告的約定內(nèi)容如下：

法院認為，格式條款仍以雙方合意為基礎，除違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定外，格式條款一旦成立，對雙方當事人均產(chǎn)生拘束力。每日優(yōu)鮮公司亦對上述約定內(nèi)容以加粗、加下劃線的方式進行了合理提示，并約定了三種拒絕推送的途徑，上述條款應認定為有效。故每日優(yōu)鮮公司向王女士發(fā)送商業(yè)廣告短信有合同依據(jù)，不存在違約行為。

而對于1毛錢退訂短信資費該由哪方負擔一事，法院表示，該案中，《用戶協(xié)議》《隱私政策》均未對退訂商業(yè)推廣短信所產(chǎn)生費用負擔進行約定，屬于合同內(nèi)容沒有約定，可以適用合同法“履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔”。從《隱私政策》第2條中約定可以看出，為用戶提供可選擇的停止推送推廣消息的服務是每日優(yōu)鮮公司的一項合同義務，每日優(yōu)鮮公司是履行義務的一方。王女士按照短信退訂指引，發(fā)送退訂短信是屬于行使拒絕接收權(quán)利的行為，并非義務履行行為。故王女士因此產(chǎn)生的0.1元短信資費應由每日優(yōu)鮮公司負擔。

此外，法院判令25元案件受理費由被告每日優(yōu)鮮公司負擔。判決后，雙方當事人均未上訴，被告在上訴期內(nèi)即主動履行了判決義務，目前一審判決已生效。

標簽： 廣告短信 退訂費