2月22日，中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站通報稱，云南丘北縣民族中學5年間共收取學生165萬元“門禁卡服務(wù)費”。當?shù)丶o檢巡察部門調(diào)查了解到，該校自2015年引進第三方企業(yè)負責校園門禁系統(tǒng)的安裝維護，以每月15元、每年10個月的標準收費。巧立名目，莫過如此。

學校安裝門禁系統(tǒng)究竟有無必要，這個問題見仁見智。但就常理常情而言，門禁系統(tǒng)就跟教室或操場一樣，對學生來說，既然交了學費來上學，就不該被另外收取門禁卡費用。分內(nèi)之事，何以收費?退一萬步說，就算真要收費，該校的收費標準也是既不透明又不合理。即便是城市高端小區(qū)的門禁卡，也鮮見“每月15元”這樣的天價標準。“門禁卡服務(wù)費”究竟服務(wù)了什么?一個學校的門禁系統(tǒng)，5年間共收取學生165萬元費用還沒填上成本的“大坑”?

校方的說法并不能有效解答各方質(zhì)疑。比如，針對家長質(zhì)疑，校方回應(yīng)，“學校沒有強迫辦理，如果家長不愿意，可以不辦理”。問題是，此事當初并未征求過家長意見。在不對等的家校關(guān)系面前，家長有多少說不的機會和權(quán)利?再比如，學校認為，“只要不截留、挪用這筆費用，就不會出問題”。言外之意，只要沒有直接進入自己口袋，這樣的收費就是合理合法的。問題在于，很多尋租式的亂收費，也基本上是以“不直接進自己口袋”為理由詭辯的。去年9月，教育部等多部門還專門聯(lián)合研究制定了《關(guān)于進一步加強和規(guī)范教育收費管理的意見》，再次明確提出“學校不得擅自設(shè)立服務(wù)性收費和代收費項目”。很顯然，亂收費的界定，不是以是否直接進入校方口袋為準的。

這些道理，不怕醍醐灌頂，就怕裝傻充愣。在校園亂收費如過街之鼠人人喊打的今天，把每月15元的“門禁卡服務(wù)費”收得如此雷打不動，這背后的邏輯與底氣著實令人唏噓。問題起碼有兩個：第一，各地校園亂收費已經(jīng)治理了多輪，為什么這個“門禁卡服務(wù)費”依舊堅挺?第二，校方的說法是，“收費標準是教體局、學校和負責門禁的公司三方商議決定的”。那么，負有直接監(jiān)管責任的教育主管部門，又是如何拍板并年年放過了這項“疑似亂收費”?

最新的地方回應(yīng)是：縣教體局組織了學校、公司三方共同協(xié)商，門禁設(shè)備交由學校自行管護，今后就不再收取這筆費用。只是，此事就點到“不再收費”為止了嗎?如果本身就不該收，那么，5年間收取的165萬元不僅要“完璧歸趙”，更要責罰到人;如果確實有收的必要，也要公開賬目，算算成本收益分析，把5年收費的全流程公示在陽光之下。

教育收費，事關(guān)底線。對教育亂收費的“零容忍”，亦是對社會公平底線的捍衛(wèi)。這些年，中央三令五申、各地重拳出擊，不過，在總體向好的態(tài)勢下，仍有一些個例亟待治理。就拿門禁卡收費來說，有動輒在單價上“獅子大開口”的，也有幫電信運營商搭售賣卡的……可見，“發(fā)門禁卡財”的恐怕還不是一家公司的路子。于此而言，恰恰說明針對教育亂收費的治理仍需實而又實，對各類亂收費現(xiàn)象更需秉持專業(yè)而常態(tài)化的警惕。

當然，長遠而言，治理教育亂收費除了靠校方自覺，更重要的還有兩件事：一是探索建立學校收費專項審計制度，一件件審查、一樁樁梳理;二是如同“競賽白名單制度”般，建立校園收費白名單機制，非許可、不收費。唯有嚴查嚴管、嚴懲嚴治，類似學校收門禁卡服務(wù)費這樣的“創(chuàng)意”才會禁絕在法治校園的規(guī)矩之內(nèi)。(鄧海建)

標簽： 學校收門禁卡服務(wù)費