嘀嗒出行的順風車業(yè)務又一次被曝安全事故——這一次，一只寵物狗比熊犬因為司機的不慎造成中途死亡，也暴露出嘀嗒出行在對順風車業(yè)務的監(jiān)管上存在的巨大漏洞。本文的寫作，始自媒體就此事件對我們律師的采訪。（刊載于《揚子晚報》2022年6月26日B7版法治周刊）

順風車作為一種共享出行方式，被諸如嘀嗒出行等作為其平臺主要運營的商業(yè)服務，嘀嗒平臺與順風車司機、與乘客（及寵物主人）之間又分別是什么關(guān)系呢？本文下述將進行分析。我們也建議，嘀嗒順風車應對其平臺上出現(xiàn)的安全事故用于承擔平臺責任，并借此機會完善平臺規(guī)則，而非一味推脫責任。

《揚子晚報》今日刊載報道解讀嘀嗒順風車安全事故責任

【資料圖】

事件回溯：價值3萬余元的比熊犬死亡

2022年6月14日，南京市民丁女士通過嘀嗒順風車預約了一輛順風車，將自己價值價值3萬多元的純種比熊犬從南京運送到杭州市某寵物店。沒想到，在途中司機違背承諾、將寵物狗關(guān)到了后備廂中，導致寵物狗因脫水等癥狀中途死亡。更讓丁女士寒心的是，司機竟一度否認寵物狗死亡與其有關(guān)（現(xiàn)已允諾部分賠償），嘀嗒順風車平臺更是以寵物狗是“物品”而主人未隨行為由拒絕承擔任何責任。

“正是嘀嗒平臺給我介紹了這么不靠譜的司機，才最終導致了寵物狗的死亡?！倍∨空f，現(xiàn)在嘀嗒平臺完全推卸責任的態(tài)度令她難以接受。（事件詳細見文章附后）

這是一只非常純種的比熊犬

嘀嗒順風車與司機、乘客的法律關(guān)系

首先，嘀嗒順風車作為私人小客車合乘信息撮合平臺，確實并不是實際上承運人。但這從順風車司機從嘀嗒平臺中接單，并需要在所收取的車費中支付一部分分成給嘀嗒平臺作為居間服務費用可知，嘀嗒平臺與順風車司機之間應該是構(gòu)成居間合同的法律關(guān)系。

在此法律關(guān)系基礎(chǔ)之上進行分析，嘀嗒平臺與乘客之間應該屬于居間服務法律關(guān)系或者網(wǎng)絡(luò)信息服務合同關(guān)系，因為乘客是需要從平臺去獲取司機信息。以此次安全事故為例，如果不是嘀嗒平臺進行居間撮合，乘客是無法與這位存在過錯的司機建立法律關(guān)系，更不會導致寵物的死亡。

我們認為，即便乘客與順風車司機雙方之間屬于平等的民事主體，但雙方仍然構(gòu)成了類似客運合同的法律關(guān)系。嘀嗒平臺寵物安全事故中，乘客托運的是寵物，乘客與司機雙方構(gòu)成了類似寵物運輸合同的法律關(guān)系。

1、嘀嗒平臺應履行監(jiān)管責任

嘀嗒順風車平臺是信息撮合平臺，但并不意味著其就沒有平臺監(jiān)管責任。像此前鄭州順風車空姐遇害事件中，事發(fā)的順風車平臺就因為未盡到監(jiān)管責任而受到嚴肅的處罰。

在本次寵物安全事故中，嘀嗒順風車平臺如僅以其平臺本身并沒有向乘客提供承運服務，只是扮演中介的角色，來主張不承擔法律責任，這是不負責任的做法。同時，平臺主張寵物是一種“物品”、以乘客本人未隨車合乘為由拒絕承擔責任，我們認為這也是不成立的。

嘀嗒平臺在平臺協(xié)議中，并未明確禁止單獨的寵物托運。嘀嗒平臺上目前提到寵物的條款是作為“特殊需求”進行聲明的，但該條款主要約束的是司機——也即是說，如果有寵物運輸作為“特殊需求”應該提前告知，“否則司機有權(quán)拒絕?！倍诒臼录?，司機對此是認可、接受的，也并未拒絕。因此，嘀嗒平臺對于其平臺上存在的諸如寵物托運等訂單，如未明確禁止，則應該承擔監(jiān)管責任，“不能閉著眼睛收服務費，但卻不承擔監(jiān)管責任。”

同時，嘀嗒順風車平臺作為順風車車主與乘客之間的合同關(guān)系的“組織方”，利用自己的信息網(wǎng)絡(luò)平臺促成了順風車車主與丁女士之間的寵物運輸服務，在此過程中嘀嗒平臺應該為雙方（包括寵物）提供安全保障義務。據(jù)丁女士講述，其曾經(jīng)在無法聯(lián)系司機后，多次致電嘀嗒平臺告知該情況。因此，平臺本應該積極履行責任對司機進行安全提醒和告知。毫無疑問，嘀嗒平臺在本次安全事故中，在履行平臺的事中安全保障義務中存在不足。

在北京市第三中級人民法院的一起類似判例中，2019年3月17日，蘇某通過嘀嗒出行平臺，預約了一輛從河北唐山到北京通州的順風車。坐車的不是人，而是蘇某的一只泰迪犬。蘇某把寵物狗用全封閉的箱子裝好后，請司機把狗從唐山運到北京通州。雙方就此達成了一致。沒想到，蘇某很快接到司機電話，說泰迪犬從箱子里出來，跑出車外，丟了。

北京三中院在判決中認定，合乘信息服務平臺雖然不是順風車業(yè)務中的承運人，但其出于營利目的從事了復雜的組織行為，使得“順風車搭乘”得以廣泛開展，平臺在此交易中有著特殊重要性和深度參與性。依照《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，嘀嗒平臺作為合乘出行的組織者，應當承擔一定程度的安全保障義務，在過錯范圍內(nèi)對車主或者乘客人身或財產(chǎn)利益損失承擔責任。此外，依照《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定，嘀嗒平臺作為網(wǎng)絡(luò)信息服務的提供者，在受損消費者無法直接找到銷售者或者服務者時，應當承擔協(xié)助義務，當不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，依法承擔相應責任。

北京三中院最終判決，嘀嗒平臺在發(fā)生損害時的處置措施并不妥當，負有相應的賠償責任，最終判令嘀嗒平臺賠償蘇某損失3000元，并退還運費99元。

2、嘀嗒應該致力完善平臺規(guī)則

對于養(yǎng)寵人士來說，應該盡量選擇具有正規(guī)托運資質(zhì)的寵物托運公司。這類正規(guī)的寵物托運公司，除了要向市場監(jiān)管部門申請活體運輸?shù)臓I業(yè)執(zhí)照，還須向交通運輸管理部門申請活體運輸項目的備案。

但是，必須說，現(xiàn)在市面上可以讓愛寵人士選擇的正規(guī)寵物托運公司其實非常少的。南京的丁女士就是在實在找不到正規(guī)托運公司的情況下，才選擇了順風車進行寵物托運。對于養(yǎng)寵人士來說，在實在無法找到正規(guī)托運公司的情況下，還是盡量選擇有“專人照顧”、“視頻跟蹤”等服務的公司。如果養(yǎng)寵人士不得不通過網(wǎng)約車、順風車等托運寵物，建議還是盡量由本人攜帶寵物一起出行。

同時，國內(nèi)目前并沒有針對寵物托運專門出臺法律法規(guī)，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展尤其是寵物經(jīng)濟的發(fā)展，眾多愛寵人士有越來越多的寵物托運需求，交通主管部門可考慮為此出臺一些規(guī)定。

同時，對于嘀嗒順風車等運營商來說，其必須認識到平臺上已頻繁出現(xiàn)類似寵物托運等的特殊訂單，應該致力于從完善平臺監(jiān)管規(guī)則的角度對此進行處理，從而在行業(yè)內(nèi)部建立起良性的運行規(guī)則，而非一味地推脫平臺責任。

【附錄：事發(fā)詳細經(jīng)過】

據(jù)丁女士介紹，這只寵物狗是她于兩年多前花費3.5萬元購買的純種比熊犬，這次把寵物狗送到杭州某寵物店，就是找了很久時間才尋著的純種比熊犬，來給自己家的寵物狗配種。丁女士于6月13日通過嘀嗒順風車平臺預約了一輛跨城的順風車，并支付了182元車費。

司機邵某通過嘀嗒順風車的平臺承接了這單業(yè)務，邵某與丁女士通過電話溝通了解后，知悉是運送一只寵物狗去杭州，接受了這單業(yè)務，并于6月14日上午9時20分許抵達丁女士位于南京的家附近。

“我把狗送過去的時候，司機讓我放到后備廂里，我沒同意，說那肯定得悶死?！倍∨空f，自己對司機進行了明確告知，隨后司機同意將裝在寵物箱的狗狗放置在后座處。丁女士不放心還特意拍了一段寵物狗在車上的視頻，隨后才離開。

丁女士說，司機接走寵物狗后，自己因為關(guān)心曾在隨后多次撥打司機的電話，但司機都沒有接聽，自己不得不通過聯(lián)系嘀嗒順風車平臺。最終還是平臺告知她，狗狗出現(xiàn)了不適的情況。隨后，丁女士接到司機電話，丁女士說，司機在電話中認為狗狗身體是否有什么問題。丁女士說，狗狗身體一直很健康，而且上車前還特意拍了視頻，還特別健康，不可能是身體有問題，而且狗狗送去杭州的目的就是為了配種。沒想到，“司機開始說自己沒任何責任，還說我是為了害他?！?/p>

丁女士隨后也與嘀嗒順風車平臺取得了聯(lián)系，沒想到平臺把責任推卸的更絕情。客服告知丁女士，由于她運送的是寵物狗而非她本人，所以平臺沒有任何責任。丁女士多次聯(lián)系平臺，仍然被告知寵物狗屬于“物品”，平臺不對其死亡承擔任何責任。

最終，在晚上*點左右，司機邵某將寵物狗的送到了杭州的目的地某寵物店。據(jù)寵物店工作人員向丁女士講述，他們從司機那兒取到寵物狗的時候，狗狗死了很久，仍然是緊緊咬著尿墊，咬的很死，明顯是死于全身脫水等。丁女士說，寵物店幫自己拍了一些視頻發(fā)過來，但自己至今沒敢點開視頻查看。

丁女士說，她通過朋友與司機溝通后，司機最終承認了自己過錯，其表示在途中自己將狗放置到了后備廂，沒想到狗狗會因此死亡。但司機邵某以自己經(jīng)濟拮據(jù)為由，稱無法承擔狗狗死亡的賠償，截止目前稱自己愿意賠償約1.2萬元，并分期支付給丁女士。

丁女士說，司機邵某的不慎導致了寵物狗的死亡，其現(xiàn)在承諾賠償?shù)慕痤~雖然不高，但最起碼表達出了悔意、歉意，但嘀嗒平臺截止目前始終以自己的寵物狗是“物品”為由拒絕承擔任何責任，這一點另她非常難以接受。