由于搖號無果，王磊以同事于國謙的名義購買小轎車一輛，并簽訂協(xié)議，約定因此產(chǎn)生的一切損失由王磊自負(fù)，于國謙對外不承擔(dān)任何責(zé)任。

后王磊駕車與程愚的車輛相撞，造成乘車人陸昕受傷。經(jīng)公安交通管理部門查證，程愚負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王磊負(fù)此次事故的次要責(zé)任。陸昕將于國謙、王磊、程愚共同起訴至法院，要求判令賠償各項(xiàng)損失共計(jì)8.2萬元。

海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)定于國謙作為肇事車輛的所有人存在明顯過錯(cuò)，由程愚承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，王磊承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，于國謙對王磊的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

王磊是一個(gè)奮斗在大城市的有志青年，多年搖號不中成了他的一塊心病。為此他多次找搖上號的同事于國謙商量，想讓于國謙把車牌號賣給他。經(jīng)過協(xié)商，于國謙同意將購車資格“借”給王磊使用。為避免風(fēng)險(xiǎn)，兩人還簽訂了一份“借名買車協(xié)議”，協(xié)議約定：“王磊借用于國謙名義購買帕薩特小轎車一輛，車輛登記在于國謙名下，但車輛歸王磊所有，因此產(chǎn)生的一切損失由王磊自負(fù)，于國謙對外不承擔(dān)任何責(zé)任。”

晚高峰時(shí)段，王磊駕駛的帕薩特小轎車與程愚駕駛的輪式自行機(jī)械車相撞，造成乘車人陸昕右股骨骨折、左腿挫傷，后續(xù)治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3萬余元。經(jīng)公安交通管理部門查證：程愚駕駛輪式自行機(jī)械車進(jìn)入高速公路發(fā)生故障后未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，并違反了輪式專用機(jī)械車不得進(jìn)入高速公路的規(guī)定，同時(shí)該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，是發(fā)生事故的主要原因。王磊體內(nèi)酒精含量為82.4mg/100ml，駕車未確保安全是發(fā)生事故的次要原因;認(rèn)定：程愚負(fù)此次事故的主要責(zé)任，王磊負(fù)此次事故的次要責(zé)任。

后，陸昕將于國謙、王磊、程愚共同起訴至法院，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)8.2萬元。

庭審中，于國謙辯稱，自己只是登記車主，車輛實(shí)際為王磊所有，而且自己在買車時(shí)為了避免風(fēng)險(xiǎn)還簽了“借名買車協(xié)議”，明確寫明發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題，自己不應(yīng)該對此次交通事故承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，此次事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定程愚負(fù)主要責(zé)任，王磊負(fù)次要責(zé)任，綜合考慮程愚和王磊的過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定程愚對陸昕的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，王磊承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

盡管于國謙主張肇事車輛的實(shí)際購買及占有者為王磊，但肇事車輛所有人原則上以登記為準(zhǔn)，于國謙作為肇事車輛的所有人，未按照相關(guān)法律規(guī)定為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并允許王磊駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛上路行駛，致使在發(fā)生交通事故后，陸昕不能通過保險(xiǎn)獲得賠償，對此，于國謙存在明顯過錯(cuò)。同時(shí)，于國謙為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，通過簽訂“陰陽合同”方式確認(rèn)車輛所有權(quán)歸屬以及損害賠償責(zé)任承擔(dān)等問題，該協(xié)議違反《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》中“小客車配置指標(biāo)不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，所以，上述協(xié)議僅對雙方當(dāng)事人具有約束力，不能對抗第三人。

法院最終判定由程愚承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，王磊承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，于國謙對王磊的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法官說法

在借名買車的情況下，實(shí)際出資人因未獲得相應(yīng)購車指標(biāo)而無法將車輛登記在自己名下，只能借用他人名義進(jìn)行登記，進(jìn)而出現(xiàn)“車戶分離”現(xiàn)象，即機(jī)動(dòng)車登記的所有權(quán)人與機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有權(quán)人不一致，借名買車者成為機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有人和使用人，而出借者成為機(jī)動(dòng)車的登記所有人。一旦機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故，出借者由于是登記車主，因此很難擺脫承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。

我國《民法典》第七編侵權(quán)責(zé)任第五章延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第六章的規(guī)定，專章規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故?！睹穹ǖ洹返?209條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第49條的規(guī)定，確立了機(jī)動(dòng)車在所有人與使用人分離情形下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)則，即由交通事故發(fā)生時(shí)機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人僅限于對損害的發(fā)生有過錯(cuò)時(shí)的補(bǔ)充責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?210條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》第50條的規(guī)定，確立了轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車未辦理登記時(shí)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)則，已交付受讓人但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)由車輛受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

由此看出，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任承擔(dān)以“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”為基礎(chǔ)。借名買車情況下，由于發(fā)生交通事故時(shí)機(jī)動(dòng)車不在登記所有人控制之下，機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益也不為登記所有人享有，所以事故責(zé)任承擔(dān)主體原則上仍為車輛實(shí)際使用者。關(guān)于登記所有人的責(zé)任承擔(dān)問題可參考適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中關(guān)于車輛所有人、管理人的規(guī)定，對交通事故承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

目前司法實(shí)踐中，判斷登記所有人的過錯(cuò)主要包括以下幾個(gè)方面：

一是借名買車時(shí)的注意義務(wù)。

即應(yīng)主動(dòng)核查實(shí)際所有人即借名人有無駕駛資格以及駕駛能力，登記所有人作為名義上的車主，在出借購車資格時(shí)負(fù)有較高的注意和審查義務(wù)，即明知或疏忽大意向無駕駛資格及能力人“借名買車”、出借購車資格的行為都構(gòu)成注意義務(wù)的違反。

二是交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)。

《道路交通安全法》(2011年修正)明確規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)系投保義務(wù)人(包括車輛所有人和管理人)的義務(wù)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步明確了投保義務(wù)人和侵權(quán)人分離情況下，登記所有人和實(shí)際所有人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這也是本文案例中，登記所有人于國謙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的原因。

(文中均為化名)

標(biāo)簽： 借名買車 交通事故 登記所有人 交強(qiáng)險(xiǎn)投保