記者調查發(fā)現(xiàn)，目前原石交易已不僅僅局限于幾大電商平臺。在微店APP上，記者發(fā)現(xiàn)摩天輪旗艦店出售售價為28.15元的天然玉石原石小料，銷售頁面的賣家購物須知上注明“直接拍下付款即可”“可做小吊墜、掛牌、平安扣等”，且“每位限購一袋”。

記者于4月11日付款拍下一袋。但截至記者發(fā)稿前，訂單仍未發(fā)貨。記者發(fā)現(xiàn)，這家店鋪實際上是一家網上雜貨店，貨架上還有襪子、碗架、電陶爐、玉手鐲等商品。

在一社交平臺，記者給TS手鐲廠長的原石切開大漲視頻點贊后，收到自稱為“廠長”的私信，詢問記者喜歡什么款式的翡翠。記者表示想看看原石?！皬S長客服小姐姐”表示，后臺說錢會限制，款式也不在這邊，邀請記者加“廠長”的微信再發(fā)送細節(jié)視頻和價目明細。

“網購原石糾紛已成為消費者維權案件的增長點?！北本┗ヂ?lián)網法院綜合審判二庭庭長劉書涵向記者介紹說，與普通消費品不同，原石行業(yè)魚龍混雜，消費者缺乏一定的專業(yè)知識與辨識能力，直播帶貨的模式也限制了消費者對貨品細節(jié)的查看和手感的確認，沖動下單后往往會遇到各種問題。

“在案件審理中發(fā)現(xiàn)，部分直播間宣傳原石‘大漲大漏’‘爆色’，消費者購買后發(fā)現(xiàn)其真實品質比宣傳的要低；部分消費者在直播間購買石料后直接通過商家訂制手鐲吊墜，到貨后發(fā)現(xiàn)為假皮料；部分消費者直播購買古玩，收到貨后被鑒定為贗品?！眲f。

北京互聯(lián)網法院審理的一起案件中，消費者張某在某珠寶店直播間內連續(xù)十幾次下單購買“翡翠原石”。其中一筆訂單，張某收到加工后的制成品后，感覺和在直播間看到的制成品以及客服發(fā)來視頻中的原石相差甚遠，和客服在線展示的加工制成品的成色也不相符，認為商家欺詐。

法院認為，原告對其主張被告欺詐負有舉證說明義務，但其提供的主要證據(jù)鑒定主體信息不明、法定鑒定評估資質不明、標的物不能提供，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，原告無法完成自己的舉證責任應承擔敗訴后果，故而判決駁回原告訴求。

今年初，上海市第一中級人民法院審理了一起直播間網購原石的案件。消費者方女士在直播間花近10萬元買了兩塊翡翠原石，沒成想兩塊都是資質平庸的“便宜貨”。方女士自行委托一家鑒定技術服務公司對涉案原石進行鑒定，結論為干青石。方女士認為自己受到欺詐，訴至法院要求退一賠三。法院二審認定雙方交易符合射幸合同特征，該原石銷售不存在消費欺詐情形，無需退一賠三，駁回消費者上訴請求，維持原判。

“消費者普遍將賭石交易認作一般買賣合同，未認識到上述交易屬射幸合同?！眲硎?。

“彩票交易也是一種射幸交易。射幸交易往往具有一定場景性的要求，比如在特定交易場所，需要得到特殊許可等，這樣可以讓消費者獲得的信息更加豐富，從而避免盲目跟風。但是在網絡直播間，并不具備類似的條件，消費者難以獲取全面的信息?！?/p>

北京大學法學院教授薛軍對記者表示，線下交易中，買方往往是商事主體或者從事相關專業(yè)的人，但是直播間消費門檻過低，消費者往往缺乏相關的基礎知識和背景知識，更容易受騙。

因此，薛軍認為，應抬高直播間原石銷售的門檻，要求賣方盡更大的風險提示義務。

北京互聯(lián)網法院法官李文超在對記者分析前述消費者張某的案件時提示消費者：需提前仔細了解此類交易規(guī)則特點，選擇最大程度上可以保護自己的方式。

例如，在對原石選擇開窗時，可要求經營者對該特定商品做好顯著區(qū)分標記再行寄送，后期自行開石及加工；在收貨第一時間進行標的物全貌存證，以證明交易標的物同一性并妥善保管；在交易糾紛產生后，第一時間尋找有合法資質的鑒定機構予以鑒定，或在起訴后第一時間申請進行司法鑒定。

資料圖片

薛軍還提醒消費者，在維權過程中不應“病急亂投醫(yī)”，而是要注意尋找正規(guī)機構，比如消費者組織、正規(guī)法律援助機構等，以避免維權過程中的二次傷害。另外，如果根據(jù)“種草筆記”尋求機構幫助，在與其溝通過程中應注意保存證據(jù)，同時，也應注意保存自己已有的維權證據(jù)，避免成為二者聯(lián)手詐騙的犧牲品。