原標(biāo)題：歷史理性即指通過(guò)人類以往經(jīng)驗(yàn)探究事物之所以然之自覺(jué)——（引題）

中西歷史理性之差異（主題）

(資料圖片)

趙軼峰

歷史意識(shí)，指關(guān)于人類社會(huì)經(jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)性之感覺(jué)、知識(shí)、意象。此種意識(shí)本身為歷史經(jīng)驗(yàn)組成部分，故其深層傾向，需在特定文化傳統(tǒng)中理解。雅斯貝斯比較世界文化，認(rèn)為于公元前5世紀(jì)前后，多個(gè)文明中“產(chǎn)生了直至今天仍是我們思考范圍的基本范疇……無(wú)論在何種意義上，人類都已邁出了走向普遍性的步伐”?！爸敝两袢眨祟愐恢笨枯S心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存。每一次新的飛躍都回顧這一時(shí)期，并被它重燃火焰?！陛S心期覺(jué)醒，各自獨(dú)立發(fā)生，非由一點(diǎn)播散，因而各有理路，此為后來(lái)世界文化多樣性重要基礎(chǔ)。此一覺(jué)醒之共性在于，所涉各個(gè)文明皆以自己方式，進(jìn)入對(duì)于宇宙、世界、生命意義、社會(huì)合理性、道德境界通體認(rèn)知之自覺(jué)，形成各自知識(shí)探索之思想路線，從而提升知識(shí)擴(kuò)展速率，文明氣質(zhì)升華，并將文明推送于特定文化方向而使其他可能性邊緣化。雅斯貝斯的觀察與中國(guó)歷史情況基本契合。其語(yǔ)焉不詳者，在于究竟各文明軸心期時(shí)代覺(jué)悟由怎樣要素構(gòu)成及如何引導(dǎo)各自后來(lái)文化、歷史演變。劉家和先生則指出，中國(guó)軸心期時(shí)代文化覺(jué)醒突出“歷史理性”特色，此與同時(shí)期歐洲文化注重“邏輯理性”構(gòu)成對(duì)比。此種“理性”，一指“人對(duì)于事物的性質(zhì)與功能的思考與論證”；二指“事物自身存在的理由與理路”。理性即為人憑借自身能力推究事物原理和價(jià)值并據(jù)以選擇行為之自覺(jué)，歷史理性即指通過(guò)人類以往經(jīng)驗(yàn)探究事物之所以然之自覺(jué)。此一傾向，構(gòu)成中國(guó)文化特色之一。

從往事中求證道理之歷史意識(shí)一以貫之，歷史學(xué)在中國(guó)文化中居核心地位

歷史理性初非歷史學(xué)專業(yè)觀念，乃體現(xiàn)于關(guān)于宇宙、社會(huì)、政治、文化、倫理各領(lǐng)域思考之整體、通達(dá)意識(shí)。劉家和先生曾就其與國(guó)家政治密切融合進(jìn)行討論，指出：周人探究“天命”可以移易之理，曉悟由“民視”“民聽(tīng)”認(rèn)識(shí)“天視”“天聽(tīng)”之反思路徑，形成德政思想。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，儒家將道德理性與歷史理性統(tǒng)一，使民本政治價(jià)值理念與歷史學(xué)一起走向發(fā)達(dá)。在此過(guò)程中，個(gè)人倫理、政治理念、歷史詮釋與書(shū)寫(xiě)得以會(huì)通。春秋戰(zhàn)國(guó)百家爭(zhēng)鳴，然而并非各家皆能達(dá)到同樣程度統(tǒng)合性，儒家獨(dú)能其事，與其系統(tǒng)整理、詮釋先前時(shí)代歷史典籍相關(guān)。孔子時(shí)代歷史典籍已多，周有志，晉有乘，鄭有書(shū)，楚有杌，孔子博覽眾書(shū)，而擇取其至關(guān)緊要者，以高度現(xiàn)實(shí)關(guān)懷心態(tài)，整理詮釋，所有前代經(jīng)驗(yàn)，用以發(fā)抒本人政治理念。故云：“昔夫子修《春秋》，別是非，申黜陟，而賊臣逆子懼?！彼抉R遷稱：“夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀(jì)，別嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國(guó)，繼絕世，補(bǔ)敝起廢，王道之大者也?！币蚨鬃铀鶠?，根本而言，為歷史學(xué)與政治學(xué)融通之事，由是奠定中國(guó)傳統(tǒng)歷史學(xué)經(jīng)世精神。儒家成就歷史學(xué)，歷史學(xué)亦成就儒家。

此一傳統(tǒng)，為司馬遷于漢初完成《史記》之基礎(chǔ)。《史記》上承孔子，“紹明世，正《易》傳，繼《春秋》，本《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》之際?！贝朔N目標(biāo)，超出追述往事、求取直接經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)局限，直指天下至道。所謂“究天人之際，通古今之變，成一家之言”，非僅個(gè)人雄心，且為歷史理性精神訴求。此中已含今人所謂“一切歷史都是思想史”之意。此種精神于整個(gè)文化中一以貫之。歷史學(xué)以“載道”為本，故與古代政典一體而不能分割。章學(xué)誠(chéng)所謂“六經(jīng)皆史也。古人不著書(shū)，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也”，亦為此意。由此可知，從往事中求證道理之歷史意識(shí)一以貫之，歷史學(xué)在中國(guó)文化中居核心地位。

中國(guó)文化重視人事、經(jīng)驗(yàn)，倚重歷史學(xué)而形而上學(xué)薄弱，此為中歐文化精神分殊之一端

前述情況，在中國(guó)史學(xué)史中不過(guò)常識(shí)，但與西方史學(xué)史比較，立顯巨大差別。西方早有史學(xué)，同時(shí)即有歷史意識(shí)，然而邏輯理性占主導(dǎo)地位，歷史意識(shí)只能從屬。劉家和先生曾經(jīng)引述柯林伍德關(guān)于歐洲古典時(shí)代“本質(zhì)主義”及其“反歷史”性的論說(shuō)，指出這種傾向與中國(guó)古典時(shí)代的歷史理性迥然有別。雅斯貝斯亦有類似看法：“相形之下希臘科學(xué)并不鐘愛(ài)真實(shí)事物，觀念、類型、形式和前世知識(shí)引導(dǎo)它們偶然選擇了其攻擊點(diǎn)，這使它們忽略了大量的真實(shí)。這也適用于它們對(duì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象和希波克拉底許多著作的輕視態(tài)度?！弊⒅亍坝^念、類型、形式和前世知識(shí)”便于發(fā)展形而上學(xué)，而“忽略了大量的真實(shí)”則導(dǎo)致對(duì)人類具體經(jīng)驗(yàn)之輕視。歷史學(xué)于歐洲固有獨(dú)到成就，但在古典時(shí)代，沒(méi)有成為認(rèn)識(shí)事物根本途徑，在中世紀(jì)時(shí)代，復(fù)受神學(xué)支配。及至現(xiàn)代世界觀展開(kāi)、歷史意識(shí)充分覺(jué)醒時(shí)代，歷史學(xué)確立合法知識(shí)地位，仍需經(jīng)歷復(fù)雜探討，需通過(guò)使歷史學(xué)側(cè)身于科學(xué)方得實(shí)現(xiàn)。而歷史學(xué)既然并非因自身獨(dú)到認(rèn)知價(jià)值而成立為合法學(xué)科，畢竟仍是附庸。因此，歷史學(xué)思維乃至所有論證，恒需依賴科學(xué)、哲學(xué)知識(shí)體系及邏輯方被認(rèn)可。此一進(jìn)展于當(dāng)時(shí)之結(jié)果，即歷史學(xué)之過(guò)度科學(xué)主義化，此為歐洲19世紀(jì)歷史學(xué)主要成就與局限共同根源。20世紀(jì)以來(lái)，西方史學(xué)理論界批判19世紀(jì)歐洲史學(xué)所揭，如所謂線性歷史思維、“客觀主義”等等，皆此之屬。然而西方晚近反省雖多新見(jiàn)，卻于歷史客觀性、歷史認(rèn)知可能性多所懷疑、否定，其種種“轉(zhuǎn)向”之說(shuō)，亦多含擺脫歷史思維之意，其間滯礙，不一而足。究其本源，要在對(duì)于歷史學(xué)作為合法知識(shí)之猶疑，再度熾興。前后波折，皆與歷史學(xué)在歐洲文化傳統(tǒng)中長(zhǎng)期附庸、獨(dú)立根基虛浮有關(guān)。

中國(guó)文化重視人事、經(jīng)驗(yàn)，倚重歷史學(xué)而形而上學(xué)薄弱，此為中歐文化精神分殊之一端。劉家和先生曾指出，西方史學(xué)重普世史、共時(shí)性、空間，中國(guó)史學(xué)重通史、歷時(shí)性、時(shí)間。此為歷史理性與邏輯理性兩種文化精神取向在歷史學(xué)本身發(fā)展中之后果。充分注意歷史意識(shí)在整個(gè)中國(guó)文化中融會(huì)所有知識(shí)之軸心作用，當(dāng)可體察中國(guó)古人歷史意識(shí)何以深沉。此種意識(shí)，不僅在于其努力把握變中之常，常中之變，前赴后繼書(shū)寫(xiě)古往今來(lái)歷史經(jīng)驗(yàn)，而且達(dá)于終極關(guān)懷。中國(guó)古人重人事，“敬鬼神而遠(yuǎn)之”，歷史學(xué)并未從屬于宗教。其于個(gè)體生命局限性之安置，既然無(wú)法寄托超自然存在，實(shí)際著落于歷史書(shū)寫(xiě)。是以中國(guó)古人敬畏歷史，將“名垂青史”視為獲得永恒之路徑。劉知幾言：“夫人寓形天地，其生也若蜉蝣之在世，如白駒之過(guò)隙，猶且恥當(dāng)年而功不立，疾沒(méi)世而名不聞。上起帝王，下窮匹庶，近則朝廷之士，遠(yuǎn)則山林之客，諒其于功也名也，莫不汲汲焉，孜孜焉。夫如是者何哉？皆以圖不朽之事也。何者而稱不朽乎？蓋書(shū)名竹帛而已。向使世無(wú)竹帛，時(shí)闕史官，雖堯、舜之與桀、紂，伊、周之與莽、卓，夷、惠之與跖、蹻，商、冒之與曾、閔，俱一從物化。墳土未干，則善惡不分，妍媸永滅者矣。茍史官不絕，竹帛長(zhǎng)存，則其人已亡，杳成空寂，而其事如在，皎同星漢。用使后之學(xué)者，坐披囊篋，而神交萬(wàn)古，不出戶庭，而窮覽千載，見(jiàn)賢而思齊，見(jiàn)不賢而內(nèi)自省。若乃《春秋》成而逆子懼，南史至而賊臣書(shū)，其記事載言也則如彼，其勸善懲惡也又如此。由斯而言，則史之為用，其利甚博，乃生人之急務(wù)，為國(guó)家之要道。有國(guó)有家者，其可缺之哉！”讀史至此，雖可追問(wèn)言者是否過(guò)度自信，甚至睥睨眾生，然而著史鄭重其事，乃至不為當(dāng)世名利之境界暨史書(shū)關(guān)系“不朽”之義，不可小覷。近人論史，雅好虛名，時(shí)或以發(fā)行、點(diǎn)評(píng)、閱讀量為說(shuō)，甚乃曲為迎合，凝重虛浮之間，不啻千里。

（作者為東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授、亞洲文明研究院院長(zhǎng)）

標(biāo)簽：